| Συγγραφέας |
 Θέμα  |
|
sam
Master Forum-Runner
Greece
4855 Δημοσιεύσεις |
 Δημοσιεύθηκε - 27/05/2014 : 14:31:27
|
Εντωμεταξύ (και επειδή είναι αρκετά σημαντική η είδηση και δεν ξέρω κατα πόσο θα έχει την αντίστοιχη προβολή στα κανάλια απόψε):
"Αντισυνταγματική κρίθηκε η αυτόφωρη σύλληψη και άμεση παραπομπή στη δικαιοσύνη πολίτη που οφείλει πάνω από 5.000 ευρώ στο Δημόσιο, με βάσει την οποία οδηγήθηκαν στο Αυτόφωρο με χειροπέδες χιλιάδες μικροί και μεγάλοι επιχειρηματίες σε όλη τη χώρα. Αυτό προκύπτει σύμφωνα με απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κατερίνης.
Οπως γραφει το capital.gr το δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος αυτός που ψηφίστηκε επί υπουργίας Γιώργου Παπακωνσταντίνου, είναι αντισυνταγματικός καθώς παραβιάζει το τεκμήριο αθωότητας και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Η απόφαση κρίνεται ιδιαίτερα σημαντική, παρά το γεγονός ότι εκδίδεται από δικαστήριο χαμηλότερης βαθμίδας, καθώς είναι η πρώτη φορά που αμφισβητείται δικαστικά η συνταγματικότητα ενός νόμου ο οποίος δέχτηκε πολλά πυρά για τη στόχευση και την αποτελεσματικότητά του. Η αξία της βέβαια θα αυξηθεί αν επικυρωθεί και από ανώτερης βαθμίδας δικαστήριο, αν δηλαδή η υπόθεση φτάσει στο Εφετείο."
Πηγή: Ακόμα μία ήττα για το Δημόσιο -Αντισυνταγματικό το αυτόφωρο για χρέη πάνω από 5.000 ευρώ | Ειδήσεις και νέα με άποψη http://www.iefimerida.gr/node/156707#ixzz32ulotpPd
....και πιο αναλυτικά:
http://www.tovima.gr/finance/article/?aid=600137
"Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κατερίνης με απόφασή του έκρινε πως ο Ν. 3493/ 2011 που προβλέπει αυτόφωρο για όσους οφείλουν το Δημόσιο περισσότερα από 5.000 ευρώ είναι αντισυνταγματικός και αντίκειται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
Σημειώνεται πως ήδη ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου κ. Νίκος Παντελής είχε παραπέμψει τη συνταγματικότητα του νόμου στις κρίσεις των δικαστηρίων, σημειώνοντας ότι η αυτόφωρη διαδικασία είναι δικαιολογημένη μόνο για περιπτώσεις «ακραίας και προκλητικής φοροδιαφυγής για τις οποίες δεν μπορεί εκ προοιμίου να αποκλειστεί».
Η απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου θα αποκτήσει αυξημένη ισχύ αν επικυρωθεί από το Εφετείο.
Η απόφαση 196/2014 (συνεδρίαση της 03ης Φεβρουαρίου 2014) για το άρθρο 3 παρ. 1 περ. α` του ν. 3943/2011 έχει ως εξής:
«Με τη διάταξη αυτή το παραπάνω τυποποιούμενο έγκλημα χαρακτηρίζεται από τον ίδιο το νομοθέτη ως διαρκές, ενώ από τη νομοτυπική μορφή του, όπως τα στοιχεία αυτής αναλυτικά εκτίθενται ανωτέρω, προκύπτει ότι πρόκειται για στιγμιαίο έγκλημα.
Μάλιστα, η διάταξη αυτή περικλείει σχήμα οξύμωρο, δεδομένου ότι αφενός γίνεται δεκτός ως χρόνος τέλεσης του εγκλήματος το χρονικό σημείο της παρέλευσης των τεσσάρων (4) μηνών από την βεβαίωση του χρέους, προς το οποίο συνδέεται η κατά τη διάταξη του άρθρου 112 ΠΚ έναρξη του χρόνου της παραγραφής του, ενώ αφετέρου ορίζεται κατά τρόπο αυθαίρετο και ανακόλουθο προς τη νομοτυπική μορφή του εγκλήματος ότι ο χρόνος τέλεσης αυτού εκτείνεται μέχρι την παρέλευση χρονικού διαστήματος ίσου προς το ένα τρίτο του χρόνου παραγραφής του, δηλαδή για χρονικό διάστημα είκοσι (20) μηνών.
Με το περιεχόμενό της όμως αυτό η εν λόγω διάταξη αντίκειται, σύμφωνα και προς όσα εκτίθενται ανωτέρω στους ορισμούς της διάταξης του άρθρου 7 παρ. 1 του Συντάγματος, αφενός διότι προκαλεί σύγχυση ως προς τον ορισμό των στοιχείων της νομοτυπικής μορφής του υπό κρίση εγκλήματος, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζεται κατά τρόπο σαφή και κατηγορηματικό ο χρόνος ολοκλήρωσης αυτού και αφετέρου διότι επεκτείνει τον αξιόποινο χαρακτήρα της αξιόποινης συμπεριφοράς του δράστη πέρα από τα στοιχεία της τυποποιούμενης ως έγκλημα πράξης του. Περαιτέρω, από την ιστορικοβουλητική και τη συστηματική ερμηνεία της παραπάνω διάταξης (θέσπιση αυτής μετά την υπογραφή την 03.05.2010 του «Μνημονίου Συνεννόησης» από τον Υπουργό Οικονομικών της Ελληνικής Κυβέρνησης και το Διοικητή της Τράπεζας της Ελλάδος, ως εκπροσώπους της Ελληνικής Δημοκρατίας, και από τον Επίτροπο Οικονομικών και Νομισματικών Υποθέσεων, ως εκπρόσωπο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ενεργούσας για λογαριασμό των κρατών-μελών που μετέχουν στην Οικονομική και Νομισματική Ένωση, και ενόψει των αυξημένων εισπρακτικών αναγκών που αντιμετωπίζει έκτοτε η ελληνική κυβέρνηση και η ένταξη αυτής στο νόμο 3943/2011, με τον οποίο ρυθμίζονται αποκλειστικά φορολογικής φύσης ζητήματα, όπως επίσης και θέματα που άπτονται των ασφαλιστικών ταμείων) προκύπτει ότι η θέσπιση αυτής δεν είχε ως αντικείμενό της τη συμπλήρωση της νομοτυπικής μορφής του εγκλήματος της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο, αλλά κατά κύριο λόγο αποσκοπούσε στην επέκταση της δυνατότητας σύλληψης των κατηγορούμενων για την παραπάνω πράξη προσώπων χωρίς σχετικό ένταλμα των αρμόδιων δικαστικών αρχών, όπως και στην εκδίκαση των σχετικών υποθέσεων κατά την ειδική διαδικασία για τα αυτόφωρα πλημμελήματα.
Με την πρωτοβουλία του δηλαδή αυτή ο νομοθέτης επέκτεινε την έννοια του αυτόφωρου για το συγκεκριμένο αδίκημα, χωρίς ωστόσο να συντρέχουν οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν την απόδοση του χαρακτηρισμού αυτού, καθώς από τη μία καταλύεται πλέον το στοιχείο της εγγύτητας μεταξύ του χρονικού σημείου της τέλεσης της πράξης και του χρόνου εκδίκασης αυτής και από την άλλη δεν υφίσταται το στοιχείο της ευχερούς και ταχείας συλλογής του σχετικού αποδεικτικού υλικού. Ενόψει των ανωτέρω δύναται με ασφάλεια να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι με την εν λόγω διάταξη ο νομοθέτης επιχειρεί να κάμψει την προστασία που παρέχεται στους πολίτες από τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 1, 6 παρ. 3 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 6 παρ. 1, 2 και 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, προκειμένου να ενισχύσει την εισπρακτική ικανότητα του Δημοσίου, επισείοντας σε βάρος των οφειλετών του την απειλή της άμεσης σύλληψής τους και της υπαγωγής τους σε έκτακτου χαρακτήρα ποινική διαδικασία, στην οποία όπως προαναφέρθηκε πλήττονται τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου. Ωστόσο, η εξυπηρέτηση των εισπρακτικών αναγκών του Δημοσίου σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί ενόψει της ρύθμισης του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος τον επιχειρούμενο περιορισμό στην προσωπική ασφάλεια και στην παροχή δικαστικής προστασίας, δύναται δε να εξυπηρετηθεί χωρίς την περιστολή των παραπάνω δικαιωμάτων με την λήψη των κατάλληλων διοικητικού χαρακτήρα μέτρων.
Κατά συνέπεια ενόψει του ανωτέρω περιεχομένου της η διάταξη του άρθρου 3 παρ. 1 περ. α` του ν. 3943/2011 παραβιάζει τις διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 1, 6 παρ. 3, 7 παρ. 1, 20 παρ. 1 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 6 παρ. 1, 2 και 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, σύμφωνα προς όσα αναλυτικά εκτίθενται ανωτέρω»." |
 |
|
|
Deorum
Moderator
Greece
7283 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 27/05/2014 : 15:56:12
|
Πολλά πράγματα είναι αντισυνταγματικά. Αλλά δεν μπορείς σε όλα να φωνάζεις και να βρίσκεις το δίκιο σου. Ειδικά αν είσαι ένας απλός πολίτης όπως εγώ πχ.
(και πολλά πράγματα είναι, που φωνάζουν αρκετοί ότι δεν είναι).
Δυστυχώς, ζούμε σε μια χώρα με πολλά ελλείμματα σε βασικούς θεσμούς.
Θα έπρεπε λοιπόν, να υπάρχει και ποινή σε όποιον δεν μπορεί να συντάξει ένα σωστό διάταγμα ή έναν σωστό νόμο. Όχι να εφαρμόζονται νόμοι - διατάγματα, τα οποία αποδεικνύονται παράλογα, και μετά ο άλλος να μην είναι υπόλογος.
Όχι για λόγους εκδίκησης. Για λόγους συνέπειας/μηνύματος προς τους επόμενους. Να ξέρουν ότι λογοδοτούν, και είναι υπόλογοι.
Δεν μπορεί κάποιος να προκαλεί την οποιαδήποτε ζημιά, από λάθος στην καλύτερη, και να μην έχει την οποιαδήποτε συνέπεια.
(και προσέχτε δεν λέω για ζημιά, που ανάγεται σε πολιτικό επίπεδο που τα πράγματα είναι γενικά -φταίει ο υπουργός, η κοινωνία, οι αριστεροί, οι δεξιοί, οι κινέζοι, οι αμερικάνοι, οι εβραίοι, οι κομμουνιστές. Μιλάμε για συγκεκριμένο νόμο που είναι ... "παράνομος" δλδ αντισυνταγματικός.) |
Edited by - Deorum on 27/05/2014 15:56:44 |
|
|
|
sam
Master Forum-Runner
Greece
4855 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 27/05/2014 : 16:22:12
|
ΤΟ κακό είναι ότι πολλοί εάν όχι οι περισσότεροι απο αυτούς τους νόμους δεν έχουν ΚΑΝ περάσει απο τη βουλή, με την ορθή διαδικασία (με τη γνωστή δικαιολογία του κατεπέιγοντος και της έκτακτης ανάγκης) και αυτό είνα μια ΤΕΡΑΣΤΙΑ ντροπή για τη δημοκρατία μας...
Και το ακόμα χειρότερο είναι ότι ακόμα και όταν βγαίνουν δικαστικές αποφάσεις κατα καιρούς που δικαιώνουν τους πολίτες, το "κράτος" τις πετάει συνήθως πολύ εύκολα στο κάλαθο των αχρήστων (δες πρόσφατη απόφαση για τις καθαρίστριες, και άσχετο τελείως για το εάν εσύ θεωρείς σωστή ή λάθος τη δικαίωση τους) καθως έχοντας τη δύναμη της εξουσίας ("εμείς" ελέγχουμε τον εαυτό μας στη τελική για τις αποφάσεις μας και τις ενέργειες μας και άρα δεν φοβόμαστε τίποτα με το καρπούζι και το μαχαίρι πάντα δικό μας) μπορεί να ανακαλύπτει ή και να σου επιβάλει δεκάδες τερτίπια για να ΜΗΝ βρεις το δίκιο σου.
Και έτσι είναι απόλυτα φυσιολογικό ο πολίτης να χάνει τελείως την εμπιστοσύνη του στη "δημοκρατία" και να σου ψηφίζει και χρυσή αυγή στη τελική (για να είμαστε και εντός θέματος)...
Τελείως φυσιολογική αντίδραση και μάλιστα με άμεσους ηθικούς αυτουργούς τους ίδιους τους ανώτατους "λειτουργούς" του κράτους, οι οποίοι φοβάμαι ότι ποτέ δεν θα λογοδοτήσουν, προσωπικά τουλάχιστον, όπως γράφεις και εσύ για αυτή τους την ευθύνη.
Οι πολιτικοί μας (και η "πολιτική" μας) θρέφουν τον φασισμό.-
Και δυστυχώς ΝΑΙ, ζούμε σε μια χώρα με πολλά ελλείμματα σε βασικούς θεσμούς. |
Edited by - sam on 27/05/2014 20:30:33 |
|
|
|
Gypaetos
Elite Forum-Runner
Greece
1953 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 27/05/2014 : 18:20:19
|
quote:
Originally posted by Deorum
Πολλά πράγματα είναι αντισυνταγματικά. Αλλά δεν μπορείς σε όλα να φωνάζεις και να βρίσκεις το δίκιο σου. Ειδικά αν είσαι ένας απλός πολίτης όπως εγώ πχ.
(και πολλά πράγματα είναι, που φωνάζουν αρκετοί ότι δεν είναι).
Δυστυχώς, ζούμε σε μια χώρα με πολλά ελλείμματα σε βασικούς θεσμούς.
Θα έπρεπε λοιπόν, να υπάρχει και ποινή σε όποιον δεν μπορεί να συντάξει ένα σωστό διάταγμα ή έναν σωστό νόμο. Όχι να εφαρμόζονται νόμοι - διατάγματα, τα οποία αποδεικνύονται παράλογα, και μετά ο άλλος να μην είναι υπόλογος.
Όχι για λόγους εκδίκησης. Για λόγους συνέπειας/μηνύματος προς τους επόμενους. Να ξέρουν ότι λογοδοτούν, και είναι υπόλογοι.
Δεν μπορεί κάποιος να προκαλεί την οποιαδήποτε ζημιά, από λάθος στην καλύτερη, και να μην έχει την οποιαδήποτε συνέπεια.
(και προσέχτε δεν λέω για ζημιά, που ανάγεται σε πολιτικό επίπεδο που τα πράγματα είναι γενικά -φταίει ο υπουργός, η κοινωνία, οι αριστεροί, οι δεξιοί, οι κινέζοι, οι αμερικάνοι, οι εβραίοι, οι κομμουνιστές. Μιλάμε για συγκεκριμένο νόμο που είναι ... "παράνομος" δλδ αντισυνταγματικός.)
Γιώργο στην Ελλάδα δεν υπάρχει Δικαστήριο που να κρίνει ότι ο τάδε νόμος είναι αντισυνταγματικός δεσμεύοντας τα υπόλοιπα δικαστήρια και ακυρώνοντας το νόμο, δηλαδή δεν υπάρχει Συνταγματικό Δικαστήριο. Άρα επειδή κάποιο Δικαστήριο και μάλιστα ένα Πλημμελειοδικείο έκρινε κάποιο νόμο αντισυνταγματικό, αυτό δεν σημαίνει ότι το ζήτημα έληξε και ψάχνουμε να τιμωρήσουμε τους υπεύθυνους. Ένα άλλο Δικαστήριο είναι ελεύθερο να κρίνει διαφορετικά. |
|
|
|
Deorum
Moderator
Greece
7283 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 27/05/2014 : 20:02:40
|
Μην με πιέζεις με τεχνικές λεπτομέρειες. Δεν τις ξέρω.
Καταλαβαίνω μάλιστα ότι ίσως δεν είναι απλά λεπτομέρεια αλλά έχει πιθανόν ουσία. Φυσικά και δεν είναι το θέμα λήξαν, και δεν θα ζήταγα το κεφάλι τους επί πίνακι. Όταν λέω να λογοδοτούν όμως, κάπως να εγκαλούνται, κάτι να προβλέπεται.
Και ήθελα να το γράψω, αλλά βαρέθηκα.
Σχεδόν, (ακριβώς) αυτό. Ότι τεχνικά ίσως δεν είναι τόσο απλό, γιατί στην ουσία 2-3 άνθρωποι (δικαστήριο), θα βρεθούν να έχουν ισχύ, να νομοθετούν (αφού ακυρώνουν νόμους) αντί για την βουλή? Και ποιος είναι υπόλογος? Οι βουλευτές που ψήφισαν? Γενικά υπάρχει ένα θέμα.
Κάτι τέτοιο.
Όμως το νόημα είναι πως τελευταία, έχω διαβάσει ένα σωρό πράγματα που ξεκίνησαν, εφαρμόστηκαν και κρίθηκαν πανηγυρικά (και τελεσιδίκως νομικά, διορθώσε με αν κάνω λάθος) άκυρα ως αντισυνταγματικά.
Ε κάποιος δεν πρέπει να απολογηθεί για αυτό?
ΠΧ το περιβόητο χαράτσι της ΔΕΗ? Όπου η ποινή (διακοπή του ρεύματος) είναι εξοντωτική για κάποιον που δνε είναι εντάξει σε μια φορολογική υποχρέωση.
Κάποτε η ποινή ήταν = δεν έχεις ενημερότητα να μπορέσεις να κινηθείς,
τώρα η ποινή = διακοπή του ρεύματος? ΒΑΡΥΤΑΤΗ! Μετατρέπεις μια απλή μη συνέπεια φορολογικών υποχρεώσεων (και μάλιστα μικροποσού) σε στέρηση πρωτογενών βιοτικών αγαθών (ηλεκτρικό ρεύμα?)?
Βρεθήκαν άνθρωποι που στερήθηκαν το ρεύμα (που πλήρωναν!) για κάποια άλλη υποχρέωση (δλδ το έτερον εκάτερον που λέμε...) και με άλλες προεκτάσεις ίσως είναι παράνομο το χαράτσι, αλλά για λόγους που δεν αφορούν τον πολίτη. (ίσως όμως αφορούν την διοίκηση της ΔΕΗ, και τον ρόλο της, υποχρεώσεις της).
Και άλλα παρόμοια που έχουν υπάρξει το τελευταίο διάστημα. Όπως στο ίδιο ακριβώς πνεύμα και το αυτόφωρο.
Όπως πρόσφατα, κάτι νέες φορολογικές εγκύκλιοι, που ξεσηκώθηκαν όλες οι κοινότητες λογιστών, για κάτι πρόστιμα εξοντωτικά (2.500ευρώ και άνω, για λογιστική παράληψη 1 μέρας και ενός ευρώ, το οποίο αν επαναλαμβανόταν στην 5ετία (!! είναι δεδομένο πως ένα λογιστήριο κάπου θα το ξεφύγει 1 ευρώ, κάποια στιγμή) γινόταν 5 ή 10χιλιάδες, και το οποίο λάθος δεν υπέκρυπτε πχ δόλο ή κάτι σοβαρότερο από πίσω. Το ίδιο λάθος που παλιά απλώς έτρεχε με 1% πρόστιμο το μήνα... - τελικά το πήραν πίσω, μετά από εξώδικα των λογιστών και διάφορες φασαρίες).
Σε αυτό που λέει ο SAM με το κατεπείγον, ίσως διαφωνήσω (ίσως όχι, πάντως παραδέχομαι πως κάτι κρύβει), δεν το ξέρω τεχνικά. Αλλά αν προβλέπεται, είναι αντισυνταγματικό? (πέρα από το παράλογο-ύποπτο ή πράγμα που θέλει διόρθωση ίσως ναι που είναι επί της ουσίας πολιτική κουβέντα. Γιαυτό προσπαθώ να διαχωρήσω τα αυστηρά αντισυνταγματικά (πχ ισότητα, αναδρομικότητα, κτλ με τις πολιτικές προεκτάσεις. Το μνημόνιο πάντως πέρασε με ψηφοφορία στην Βουλή πχ. Αλλά είναι άλλη κουβέντα, και αυτό που λέει ο SAM ανήκει γενικά στην πολιτική φιλολογία και όχι στην πιο χειροπιαστή όπως προσπαθώ να δείξω εδώ) |
Edited by - Deorum on 27/05/2014 20:09:20 |
|
|
|
sam
Master Forum-Runner
Greece
4855 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 27/05/2014 : 20:22:31
|
Γιώργο κάτι άλλο είπα εγώ... όχι ότι είναι αντισυνταγματικές οι (μαζικές) πράξεις νομοθετικού περιεχομένου.
Τώρα για τα υπόλοιπα και έαν θες να μάθεις πως μπορεί να κριθεί, γενικώς και για όλους ανίσχυρος ένας αντισυνταγματικός νόμος (κάτι που πρακτικά ακολουθεί κατόπιν το 99,99% των ελληνικών δικαστηρίων), αυτό είναι μια πολύ μακρά διαδικασία που υπο προυποθέσεις καταλήγει στο Άνώτατο Ειδικό Δικαστήριο (και επαναλαμβάνω ΥΠΟ προυποθέσεις)
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CE%BD%CF%8E%CF%84%CE%B1%CF%84%CE%BF_%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C_%CE%94%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%83%CF%84%CE%AE%CF%81%CE%B9%CE%BF
"Άρση αμφισβήτησης αντισυνταγματικότητας ή έννοιας διατάξεων νόμου (περ. ε΄)[επεξεργασία κώδικα]
Στην Ελλάδα ισχύει ο διάχυτος έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων: κατά το άρθρο 93 παρ. 4 του Συντάγματος "Τα δικαστήρια υποχρεούνται να μην εφαρμόζουν νόμο που το περιεχόμενό του είναι αντίθετο προς το Σύνταγμα". Αντίστροφα όμως η μη εφαρμογή ενός νόμου από ένα δικαστήριο ως αντισυνταγματικού δεν επηρεάζει το κύρος του, δηλαδή δεν τον ακυρώνει, ούτε δεσμεύει τα άλλα δικαστήρια: άλλο δικαστήριο μπορεί να κρίνει ότι ο νόμος είναι σύμφωνος με το Σύνταγμα και να τον εφαρμόσει. Εντός του ίδιου κλάδου της δικαιοσύνης το πρόβλημα επιλύεται κατά κανόνα με απόφαση του ανωτάτου δικαστηρίου του οικείου κλάδου, η οποία δε δεσμεύει μεν τυπικά τα κατώτερα δικαστήρια σε άλλες υποθέσεις, έχει όμως βαρύνουσα σημασία, αφού το πιθανότερο είναι κάθε αντίθετη απόφαση κατωτέρου δικαστηρίου να ανατραπεί από το ανώτατο δικαστήριο μετά την άσκηση ενδίκου μέσου.
Πρόβλημα ανακύπτει αν μεταξύ των τριών ανωτώτων δικαστηρίων της χώρας εκδοθούν αντίθετες αποφάσεις για τη συνταγματικότητα διάταξης ενός νόμου. Παρόμοιο είναι και το πρόβλημα, αν τα ανώτατα δικαστήρια ερμηνεύσουν αντιφατικά την ίδια διάταξη νόμου, ακόμη κι αν δεν τίθεται ζήτημα συνταγματικότητας. Για να αρθεί η αμφισβήτηση παραπέμπεται η υπόθεση στο ΑΕΔ, το οποίο αποφαίνεται οριστικά είτε για τη συνταγματικότητα είτε για την έννοια ενός νόμου. Ειδικά για τη συνταγματικότητα, αν το ΑΕΔ κρίνει ότι ο νόμος είναι αντισυνταγματικός, αυτός καθίσταται γενικώς και για όλους ανίσχυρος. Αυτή είναι η μόνη περίπτωση όπου δικαστήριο μπορεί να καταστήσει ανίσχυρο έναντι πάντων νόμο ψηφισμένο από τη Βουλή.
Και στην περίπτωση αυτή στη σύνθεση του ΑΕΔ συμμετέχουν και δύο τακτικοί καθηγητές νομικών μαθημάτων των νομικών σχολών των πανεπιστημίων της Χώρας."
Μια πολυ ωραία ανάλυση για την αναγκαιότητα υπαρξης ενός Συνταγματικού Δικαστηρίου που να εκδίδει πραγματικά τελεσίδικες αποφάσεις για την συνταγματικότητα ενός νόμου μπορείς να βρεις εδω:
http://elawyer.blogspot.gr/2006/06/blog-post_115160882111182650.html |
Edited by - sam on 27/05/2014 20:27:18 |
|
|
|
Deorum
Moderator
Greece
7283 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 10/07/2014 : 17:38:59
|
Προφυλακιστέος ο Κασιδιάρης!
Μα να ανοίξω εγώ αυτό το θέμα... ? |
|
|
|
tazi
Senior Forum-Runner
726 Δημοσιεύσεις |
Δημοσιεύθηκε - 10/07/2014 : 21:12:29
|
quote:
Originally posted by Deorum
Προφυλακιστέος ο Κασιδιάρης!
Μα να ανοίξω εγώ αυτό το θέμα... ?
Ειδες, εφερες γουρι!!! |
|
|
|
Θέμα |
|
|
|
Κασιδιάρης - Μπαλτάκος
